Sí a HidroAysen!!

Hace casi 3 años escribí un post con respecto al tema de la hidroeléctrica HidroAysén. En esa oportunidad, época en que estaba naciendo este tema, planteé mi posición y me puse en la vereda que mi conciencia y razonamiento me indicaba como la mejor para mi país. Hoy, con más información y con todos los argumentos de uno y otro lado, vengo a ratificar lo que pensaba 3 años atrás.

¿Será que los ecologistas nos quieren meter el dedo en la boca? A veces pienso que sí.

En realidad la labor de los ecologistas es entendible y se aplaude, pero por sobre el pensamiento nostálgico se debe priorizar el bienestar general. Nadie quisiera que se corte uno o miles de arbolitos. Nadie quiere que modifiquen el curso de un río o que construyan un edificio en un terreno si para ello hay que hacer hoyos y remover tierra. Nadie quiere que modifiquen el paisaje que tenemos costumbrado a ver, pero el progreso lo exige.

¿Se hubiesen  construido las ciudades si para ello era necesario destruir bosques?

¿Tendríamos energía si no fuera por la destrucción de bosques, remodelación de paisaje, para la creación de hidroelétricas durante décadas?

Leyendo las argumentaciones de los ‘anti-Hidroaysén’, lo más repetido -y como caballito de batalla en su argumentación- es el asunto de ser una ‘mega represa’. Otra de sus argumentaciones es que la energía irá a las grandes mineras. Otros dicen que no hace falta energía. Y, finalmente dentro de los argumentos más repetidos, está en que se cableará grandes extensiones de parques, reservas nacionales, etc.

Con todas las argumentaciones anteriores me fui a investigar para corroborar qué tan cierta eran las críticas, qué peso específico significaba en un proyecto de este tamaño, y crear mi propia opinión aplicando el conocimiento obetenido.

Leí varios artículos de gente especializada en el tema, y no hay caso: Los ambientales llevan adelante una campaña del terror que les juega en contra de quienes no nos dejamos manipular por información a medias.

De partida hay que ver las imágenes con que promueven su campaña:

Por si alguien no reconoce el paisaje, en la imagen aparecen Las Torres del Paine. Y si alguien no conoce de geografía chilena, las hidroeléctricas que se construirán estarán a miles de kilómetros de distancia de ese lugar…y en el sentido contrario. O sea, claramente, los ambientalistas llevan adelante una campaña de desinformación y de terror. ¿Cuál es su defensa ante tal actitud? Simplemente dicen que “dentro del libro queda muy claro que por Las Torres del Paine no pasarán los cables de alta tensión”. ¿Entonces para qué manipular la información? Simplemente para movilizar a la masa no pensante.

También vi la argumentación del periodista  Tomás Mosciatti (entre paréntesis, igual tenía mis inquietudes previo a escucharlo ya que respeto muchísimo la opinión de este caballero), pero por más que sus argumentos sean válidos y de peso, no son suficientes para contraargumentar los mios. Vale decir, los argumentos que señala Mosciatti son meramente políticos y no técnicos como él mismo lo señala. Entonces él apunta su crítica y su visión a los políticos que aparecen en las calles protestando en vez de hacer su pega. ¿No sería más sano ver a esos políticos implementar leyes sanas para Chile? Por ejemplo: ¿Se sabía que el proyecto Termoeléctrica Punta de Choros había cumplido todas las normativas vigentes en Chile y que la solicitud del Presidente Piñera atentaba contra la Institucionalidad, la Constitución y el Estado de Derecho vigente en Chile? Algunos dirán, como Ricardo Lagos, que ‘era por un bien mayor’…buee….yo también creo en el ‘bien mayor, mal menor’.

Pero ojo, Tomás también cae en sentimentalismos poco objetivos, como también lo hacen los ambientalistas. Eso de que ‘los cables atravesarán 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales’, no es más que populismo barato. ¿Acaso si se ponen paneles solares en el desierto no se necesitarán miles de kilómetros de cables…¡por el mismo desierto!? El cable es el único conductor viable hoy en día…luego tendremos traspaso de corriente vía aérea, pero todavía estamos en pañales.

Luego este caballero sale con otra premisa: No hay control de tarifas.- De nuevo hay una manipulación de la información que desacredita la seriedad de sus otros argumentos. Yo me pregunto, si existe la Comisión Nacional de Energía (CNE), institución que fija las tarifas energéticas en Chile, ¿por qué el señor Mosciatti niega la institucionalidad establecida en Chile? ¿Será a propósito? Tengo dos alternativas: Lo omitió fehacientemente por interés personal (porque no lo creo ignorante) o simplemente entregó la información a medias para manipularla a favor de su posición. Lamentablemente, una u otra alternativa, hace que se gane desprestigio de parte de quienes tenemos voz opinante.

Una consulta al público en general: ¿Sabían que en Chile la institución que rige las tarifas eléctricas crea una ‘empresa perfecta’  (vale decir: con empleados que trabajan al 100%, nadie se enferma, las máquinas no se paralizan, etc.) y se establece, a partir de esa empresa, el costo de producir y distribuir electricidad, y que todas las empresas deben trabajar bajo una rentabilidad que no supera el 7% que estima la empresa perfecta?

Pero volviendo al tema…

Tenemos que la oposición pateó a más no poder Hidroaysén, pero a su vez no tenía (ni la tiene hoy en día) moral para aprobar proyectos peores que la manipulación de agua. Es de conocimiento general que el carbón, como elemento combustible, es de lo más contaminante en el mundo junto al petróleo, pero la Concertación, con el respaldo de su presidenta Michelle Bachelet, no tuvo tapujos ni escrúpulos de aprobar, bajo las cuerdas, centrales termoeléctricas. Entonces uno hoy en día los ve con la banderita de lucha ‘a favor del medio ambiente’ y suena patético de comprobar lo que hicieron durante su época de gobierno y lo que no hicieron una vez que se descubrió la corrupción.

Insisto: En este tema de Hidroaysén hay mucho cinismo por parte de los opositores al proyecto. La manipulación es tendenciosa.

Otro de los argumentos es que toda la energía se irá a las grandes minerías, pero como la misma página de Hidroaysén lo señala:

Toda la energía producida por HidroAysén se inyectará al Sistema Interconectado Central (SIC), que se extiende entre Tal Tal y Chiloé y que abastece a más 90% de los habitantes de Chile. De hecho, no sería posible abastecer a las mineras del norte con esta línea, ya que el Sistema Interconectado del Norte Grande (SING) -que las abastece- no está físicamente conectado con el SIC

O sea, con un poco de información se puede comprobar quién dice la verdad.

Y su último argumento está en que Chile no necesita esa energía. Pues esta afirmación es Falsa y Verdadera a la vez. Es Falsa porque Chile necesita de esa energía como país que crece y aumenta su consumo. No hay que olvidar que hace unos pocos años atrás Chile quedó colgando del gas argentino y dependemos hoy en día de las compras de gas licuado a países asiáticos. ¿No es raro que compremos gas al extranjero teniendo caudales de ríos a nuestra disposición para generar energía barata y limpia?

Y la parte de Verdad en la argumentación radica en que no se necesita en forma urgente la energía. No es que este año habrá escasez (bueee….quizás sí). Se necesita, sí, pero a futuro cercano considerando la demora en puesta en marcha del proyecto por su tamaño.

Finalmente analizaré las inconsecuencias simplonas hacia los ambientalistas baratos:

1.- ¿Alguien que esté en contra de la creación de Hidroaysén tiene un sistema de energía renovable instalada en su hogar? Yo, del 100% que conozco en persona, no conozco a nadie que utilice instrumentos personales o de hogar con más del 1% con energía renovable…a lo más una modesta calculadora solar o una lámpara en su jardín comprada en Homecenter. Alumbran mal pero ayudas al medio ambiente 🙂

2.- ¿Han visto la vestimenta de los ecologistas? Todos -por decirlo propagandísticamente- utilizan ropa confeccionada por industrias. En otras palabras: Su vestimenta fue desarrollada gracias a la energía eléctrica generada por algún procedimiento que atenta contra la naturaleza.

3.- Ellos estiman que Hidroaysén perjudicará el medio ambiente, lo dañará y se perderá la ‘belleza del paisaje’. Pero como contrapartida ofrecen y exigen que se implementen paneles solares en el desierto de Atacama…
Tal vez no sea de conocimiento general, pero para igualar la generación de energía de Hidroaysén se tendría que tapar el desierto de Atacama en un 1%, o sea, la módica área de 1.050.000.000 metros cuadrados.  Ahora cuestiónense ustedes mismos lo siguiente: ¿Tapar el Desierto de Atacama no es ‘afearlo’? ¿El Desierto con techo, con sombra, para generar electricidad? Personalmente lo encuentro patético e inconsecuente de parte de los defensores ambientalistas. Prefiero que movilicen tierra, que abran zurcos, que amplíen un río, en vez de ‘ponerle techo’ a un Desierto de por sí hermoso, sin ‘paneles’.

4.- ¿Sabían que Endesa está detrás de la inversión de proyectos como Desertec? Es que los ambientalistas aplican la misma lógica que los simpatizantes de la izquierda: No ocupan el sentido común. Simplemente deben entender bien que el capitalista siempre buscará su rentabilidad a costa del usuario. Si requiere invertir en paneles solares para conseguir energía más barata, ténganlo por seguro que así será. Hoy en día lo están haciendo pero la tecnología no permite que el negocio sea redondo tanto para ellos como para nosotros mismos.
Algunos saldrán diciendo: “Entonces que el Estado apoye esos proyectos”. Yo les respondería: El Estado no tiene los recursos suficientes, pero si los tuviera entonces pongamos los bueyes por delante de la carreta y comencemos por cortar la importación de gas e implementemos energía limpia y barata para la demanda interna  existente, ¿no sería lo más lógico?

Finalmente, después de toda la argumentación, sólo nos queda una sola afirmación verdadera: Sigan ocupando Internet que Hidroaysén fue aprobado.

Anuncios

One response to this post.

  1. Posted by Jaime on agosto 18, 2011 at 7:38 am

    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> entre tapar un 1% DE DESIERTO PREFIERES..!que movilicen tierra, que abran zurcos, que amplíen un río, en vez de ‘ponerle techo’ a un Desierto de por sí hermoso, sin ‘paneles’. !!!!!! REALMENTE ESTAY CAGAO DE LA CABEZA WN… EL PENSAMIENTO DEL RICO ES UNO SOLO, GENERAR PLATA INVIRTIENDO LO MENOS POSIBLE.. ESO ES TODO.. Y ASUME DE UNA VEZ, TU CAGA DE GOBIERNO FRACASO.. TE LO DOY FIRMADO QUE NO VOLVERA A SALIR UN PRESIDENTE DE DERECHA,,, ASUMELO… Y RECUERDALO

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: